现有的研究表明，CBR专家系统在解释能力上并不亚于，甚至在某些时候还明显优于基于规则的专家系统的解释。

人民将权力授予行政机关的根本目的，在于更好地保护人民的和平、安全和公众福利。坚持党的领导具有宪法规范效力，是建设中国特色社会主义法治国家与实现人民对美好生活向往的根本保证，应在行政基本法典中作为纲领性和原则性条款确立下来，成为行政机关依法行政的根本指导思想。

作为行政法典的价值体系，是一个融贯的纵向体系构造。法律是秩序与正义的综合体，一部完备的法典不仅要维护和谐的外部秩序，而且要保证内在正义的实现，促使法律的内在价值与外在形式相互统一，形成一个有机的典范系统。法典在延续民族精神的同时，也应该充分容纳思想观念、社会结构、技术发展等各个方面的演化。所以，行政法典并不像《民法典》那样作为社会生活的百科全书，在体例结构上无法将各个部门行政法纳入行政法典的编排中，而只能就一般性的规定提取出一个纲领性的结构。这就为部门立法预留了足够的裁量空间，一定程度上保证了行政法法典化的开放性。

为防止法典沦为法律僵硬的化石，法律在实践过程中必须获得发展。一个民族的法典是经过时间的沉淀积累下来的智识成果，法律体系的建构是在历史累积的知识体系和法律素材的基础上进行的。此外，宪法委员会还通过判例确认立法在规制个人自由和行动自由方面的作用、立法需要确认行使学术自由的条件以及立法需要明确尊重隐私权的要求。

司法实践中，本质内容保障经常出现在与财产权或罢工权有关的案例中。有关学术自由的案例，例如Décision 329 DC du 13 janvier 1994, Loi Falloux, RJC I-562。但在实践中，立法者具有一定的立法裁量权，可以在基本权利和宪法原则之间进行合宪性协调。另一方面，《城市化法典》立法部分第L111-1条授权行政机关制定本条例，以制定适用于农业生产以外的土地用途的一般规则，特别是有关建筑物的位置、功能和设计的规则。

[14]例如，环境人权既包括实体权利，即人人有权在一个平衡的和不妨害健康的环境里生活（第1条），也包括程序权利，即在法律规定的条件和限制下，每一个人都有权获得由公权机关掌握的与环境相关的信息，并参加会对环境产生影响的公共决定的制定（第7条）。目前，宪法委员会根据《欧洲人权公约》所保障的基本权利来解释宪法原则，但拒绝将其审查的参考标准扩大到《欧洲人权公约》整体。

[26]其中风险预防原则的宪法要求只适用于国家公权力机构，而排除了大型石油和制药集团等私主体作为环境权的义务主体。对于我国全过程人民民主的时代要求而言，进一步协调权利移植与本土化资源的调适，也将是必由之路。法国基本权利的发展过程对我国目前基本权利体系的建构具有启发和借鉴意义。《环境宪章》所规定的每一项基本权利主体均是每个人。

最高行政法院在2002年4月29日Ulmann案件的判决中指出，获取行政文件的权利是行使自由的一项基本保障，但只能由立法规定。最后，正如路易·法沃赫教授所言：立法屏障理论远非规则，而是例外。[6]基本权利的内容由宪法委员会逐案决定，例如在1982年1月16日关于国有化的第81-132号决定中，宪法委员会首次确认了财产权的基本性质。[32]例如在烟酒类产品销售法案的合宪性审查中调和健康受保护权、财产权和营业自由的冲突。

此外，程序设计对最高行政法院和最高司法法院也有期限限制。第三，在事后保障程序的设计过程中与德国、意大利、西班牙等邻国求同存异。

此外，《环境宪章》第3条、第4条和第7条中也存在关于协助修复环境损害的义务和关于环境的知情权和参与权的规定，要求必须在法律规定的条件或范围内行使，由此也扩大了环境立法的权限。行政相对人即使在受到行政机关一般职权行为的侵犯时，也只能寻求司法法院救济，致使司法法院的负担过重，部分司法法院针对行政机关下达的强制令也违反了管辖权分立的原则。

作者简介：王蔚，法学博士，中国政法大学法学院副教授。在刑事预审程序中提出的，应当向二级预审法院提出，不能在重罪法庭一审中提出，但可以在对重罪法庭的判决提出上诉时以书面形式附加合宪性问题。[16]Cons.const.29 déc.1983, n°83-164 DC §25. [17]Cons. Const.27 juin.2001, n°2001-446 DC §13. [18]Cons.const.27 juin.2001, n°2001-446 DC §13 s. [19]Cons.const.30 Mars.2006, n°2006-535 DC §24. [20]例如在1986年至2000年，埃克斯学派举办的有关基本权利的研讨主题包括：自愿终止妊娠（1986年）、平等和选举（1989年）、法不溯及既往原则（1990年）、外国人的宪法权利（1994年）、法官和检察官的宪法地位（1995年）、宪法和媒体（1995年）、学校、宗教和宪法（1996年）、宪法和选举（1996年）、反向歧视（1997年）、比较宪法与劳动法（1997年）、非法居留外国人的权利和自由（1998年）、宪法与生物伦理学（1998）、宪法、共同体法和欧洲法（1999年）、宪法宗教自由（2000年）、宪法和法律确定性（2000年）、隐私权（2000年）等。基本权利可在形式、价值、结构、共性等多重维度下进行学理证成、规范建构与实践适用：在形式层面通过宪法序言进行转介，对权利入宪路径进行明确。这一现象的形成首先来自于法国学界对基本权利概念的本土化调适，更多地注重客观价值秩序面向与法律体系完整性的协调。[49]过去一年法工委围绕防控新冠肺炎疫情、野生动物保护、配合民法典实施、食品药品安全、优化营商环境等五个方面，组织开展了专项审查和集中清理，推动制定机关清理法规、规章、司法解释等各类规范性文件3300余件，及时修改废止完善其中与上位法规定不一致、与中央精神不符合、与时代要求不适应的内容。

最后，我国在基本权利发展的过程中，对美国、德国等国的权利保障体系进行了较为完整的梳理和参照，而对法国经验的检视则稍显不足。正如有学者所指出的，宪法法官认为宪法条款的不精确并不会一定导致其规范性消失，[38]不能由此导致公法上的拒绝裁判。

1789年《人权宣言》的序言规定：……以使本宣言可以经常地展示给社会团体的各个成员，以不断地提醒他们的权利和义务。但在国家与社会转型期，固有权利的内涵发生急剧变迁、新型权利不断涌现，因此辐射到理论层面，法国学界对基本权利之基本的内涵的探讨存在多种维度，例如价值维度、形式维度、结构维度和共性维度。

[28]G. Peces-Barba Martinez, Théorie générale des droits fondamentaux, LGDJ, Coll. Droit et société, Paris, 2004, p.597. [29]P. Muzny, « Essai critique sur la notion de noyau intangible d'un droit. La jurisprudence du Tribunal fédéral suisse et de la CEDH », RDP, n°4, 2006, p.977-1005. [30]罢工权与公共服务连续性的协调：Décision 79-105 DC du 25 juillet 1979, Droit de grève à la radiotélévision; 个人自由与公共秩序的协调：Décision 85-187 DC du 25 janvier 1985, état d'urgence en Nouvelle Calédonie。[24]与德国不同，法国宪法条文中没有直接明确的依据。

[5]此外，在基本权利从理念到实证法的演变过程中，宪法委员会也扮演了关键角色，相关判例逐渐成为宪法研究的重要资源。作为历时性的后来者，宪法委员会一直在关注两类法院对权利保障的实践，若两者发生冲突，宪法委员会的判决为保护权利和自由的一致性提供载体。[25]通过文义解释，每个人均为环境权利的权利主体，基本权利得到平等保障。首先，1989年最高行政法院Nicolo判例之后，国际条约成为了条例的审查基准，尤其是其中与基本权利相关的部分。

截至目前为止，共和国法律所确认的基本原则包括12项基本权利和自由（详见下表1）。其次，受诉法条此前未经宪法委员会判决说理部分或判决主文确认合宪。

摘要:  20世纪70年代末以来，法国法在基本权利理论建构层面深受德国法影响，在较为短暂的50年的发展过程中，积极寻觅比较法和本土资源，形成了较为体系化的基本权利理论。2005年修改后的法国宪法进一步加强了基本权利领域的立法保留：第34条增加了一款，确认由立法者规定有关环境保护的基本原则，使立法权限得到了扩大。

[7]J. Favre et B. Tardivel, « Recherches sur la catégorie jurisprudentielle de 'libertés et droits fondamentaux de valeur constitutionnelle'», R. D. P., 2000, n°5, p.1420. [8]V. Champeil-Desplats, « La notion de droit fondamental et le droit constitutionnel français », Recueil Dalloz, n°42, 1995, p.323 et s. [9]R. Goguel, « Objet et portée de la protection des droits fondamentaux », Cours constitutionnelles et droits fondamentaux, Aix-Marseille, Economica, 1982, p.236. [10]例如，总论部分：基本权利的性质与功能、冲突与竞合、效力与限制、与相关权利概念的关系等内容。首先在于胚胎是否具有权利主体资格。

通过共性维度，法国对基本权利的保障获得了稳步推进。宪法中列明的基本权利首先应该积极通过立法具体化，明确权利的基本内核和国家公权力可以干预的范围，并对这一干预保持合宪性关注，预防过度干预导致对基本权利的不当限制。[23]Louis Favoreu et alii, Droit des libertés fondamentales, Dalloz, 4e éd., p.360. [24]与德国基本权利第三人效力引发的种种争论不同，法国法对宪法基本权利的第三人效力研究较少，学术上争论不多，在实践中却难以得到普遍接受。有学者将其与美国式未列举权利理论相类比。

截至2019年12月31日，宪法委员会已经接受了388项最高行政法院移送的问题和451项最高法院移送的问题。[11]其次，在国家与社会急剧转型的背景下，法律对多项新型权利缺乏明确规定，诸多学者开始期待权利入宪成为权利保护的规范基础，然而，并非所有权利均可入宪，权利入宪存在路径寻觅与如何保障的问题。

此外，立法规定公权力机构和个人均须尊重基本权利。立法者也需要在结构意义上与基本权利的实质内核保持一致，必须遵守宪法原则。

为了避免当事人将提出合宪性问题作为诉讼拖延的战术，法官若拒绝移送合宪性问题，则当事人只能在对解决全部或部分争端的决定提起上诉时提出异议。然而，由宪法法院三名成员组成的委员会对诉愿进行严格的过滤，几乎约97%的诉愿被驳回。